De argumentos y argumentaciones

En el proceso de construcción de una cadena argumentativa, el orador va siguiendo una serie de pasos bien tasados que le ayudan a diseñar sus herramientas.
Ya antes hemos visto el proceso de construcción, pero viene bien recordar nuestra pirámide de la inventio, con los loci en la base y las argumentationes en todo lo alto.
Recordemos que los loci son preguntas que uno se hace. Las respuestas que obtiene son argumenta. Las cadenas que forma con los argumenta, los razonamientos que exhibe, se llaman argumentationes.
Los lugares son de muchos tipos, y se pueden estudiar de muchas maneras, aunque el esquema que nos resulta más familiar es el de las famosas wh- questions, cuya aplicación se presupone en los periodistas, aunque algunas veces parece que se les olvida por las prisas en redactar las noticias.
En cuanto a los argumentos, también hay muchos tipos de clasificación. Me llamó mucho la atención la pirámide que colocaba un astrofísico en su blog, y así lo comenté hace unos días.
Hay, no obstante, mejores clasificaciones y maneras más científicas de proponer la organización de los argumentos. La idea que quiero aquí transmitir es que, habiendo como hay un corpus finito de preguntas (loci, lugares comunes), también puede haber un corpus finito de esquemas de composición (argumenta, argumentos) que se pueden estudiar por sí mismos o por su naturaleza.
Así, podemos intentar estudiar los argumentos según que su naturaleza interna tienda a la demostración o a la prueba. El matiz es sutil, pero existe: los argumentos de demostración buscan crear cadenas de secuencia lógica que permiten formular un pensamiento completo desde su origen hasta sus consecuencias; los de prueba, buscan remitirse a fuentes externas cuya invocación bastaría para dar por válido un razonamiento.

Otra manera de estudiar y clasificar los argumentos es la que nos permite dividirlos en apriorísticos, artísticos y racionales. Son apriorísticos los que invocan elementos externos que se dan por demostrados (como los que antes llamamos de prueba); son artísticos los que se basan en elementos no necesariamente lógicos y obtienen su mayor eficacia del brillo que le imprimen al discurso; son racionales los que tienden a construir una demostración basándose en las relaciones internas de los elementos, no en el recurso a autoridades ajenas al propio razonamiento. Me centraré en explicar el primer caso, que puede parecer el menos frecuente en nuestra experiencia y que es, sin embargo, el que más vemos aparecer en ella.
Dentro de los argumentos apriorísticos, señalamos la definición (no se tiende a ponerla en tela de juicio), los de valores (no se tiende a discutirlos), los de datos y hechos (se dan por supuestos), y los de respeto y autoridad. A poco que lo pensemos, todos ellos vendrían a ser sub-casos del argumentum auctoritatis o argumento magister dixit.
¿Quién dice que no se le ocurren ideas para desarrollar un pensamiento, sea por escrito o de forma oral? ¿De verdad no se te ocurren o es que nadie te ha enseñado a buscarlas?
La Retórica tiene estas cosas: nadie le hace caso hasta que descubre que le resulta imprescindible. Seguiremos dando pistas de uso.

Hace falta más debate

Dice el Diccionario de la Real Academia que un debate es:

m. controversia (‖ discusión).
m. Contienda, lucha, combate.

Como no aclara mucho las cosas esta definición, vamos a la entrada de la controversia y leemos:

f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

Sin embargo, esto no nos aclara tampoco la cuestión, conque recurrimos a la Wikipedia para encontrar algo más preciso:

Es una técnica de comunicación oral donde se expone un tema y una problemática. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones solo se exponen argumentos.

La condición de un debate se da en el distinto punto de vista que guardan dos o más posiciones antagónicas en torno a un tema o problema. Es un texto argumentativo en el que se entrelazan los argumentos que sostienen la tesis en conflicto.

Los argumentos se deben ir construyendo en estrecha relación conforme el oponente, así que el debate se trata de una argumentación de gran dificultad y rapidez mental.

Vamos avanzando ya. Estamos ante una práctica establecida, con unas normas de juego en las que se busca que los contendientes expongan puntos de vista sobre una cuestión con vistas a proclamarse vencedores. Es una competición, pues, que puede desarrollarse en la vida real o como ejercicio preparatorio para ella.

En los países anglosajones, es una práctica ya tradicional, tanto para la Enseñanza Secundaria como para la Universidad: participan personas que tienen el legítimo deseo de ganar, pero se lanza con el legítimo deseo de mejorar las aptitudes para la vida social.

Muchas veces, y sobre todo cuando estamos en una campaña electoral, nos plantean debates entre candidatos. La impresión suele oscilar entre pésima y nefasta: vemos adultos quitándose la palabra, con gesto enfurruñado, hablando de países distintos, tomándose a sí mismos con tanta importancia que dan risa. Eso no es un debate. Quizá sea un rifirrafe, o un gallinero en su séptima acepción, o un pandemónium en su segunda acepción, pero no un debate.

En nuestra sociedad, es cada vez más urgente que el sistema educativo transmita una serie de aptitudes, destrezas y habilidades, entre las que la discusión racional cobra enorme fuerza. No estamos para convertir la política en un toma y daca espectacular y demagógico en el que las adhesiones se generen, no por quién tenga razón, sino por quién consiga acallar al otro.

Las técnicas de debate son necesarias porque, antes o después, vamos a encontrarnos en la tesitura de tener que demostrar nuestros puntos de vista y desmontar los de otra persona. Y todo eso, sin perder la norma básica de la convivencia, que podríamos resumir en un: rivales, si; enemigos, no.

En España, ha habido algún que otro intento de crear una Liga Nacional de Debate Universitario, pero todo se redujo a la iniciativa de una empresa privada y a un proyecto que duró escasamente tres años, según colegimos de la antigüedad de las noticias que nos proporciona Google. Si vamos a la dirección web de esa liga, nos encontraremos con un dominio desactivado, lleno de publicidad, muerto.

Pero hay otros lugares en los que esto sigue vivo, y con un éxito creciente. Existen organizaciones internacionales que se dedican al fomento del debate, como la International Debate Education Association - IDEA y sus distintas filiales, entre las que podemos destacar la European Youth Speak o, más cerca de nosotros, iDebate.ñ, filial de iDebate que exhibe bastante actividad en Hispanoamérica.

Prueba de que el debate se concibe como actividad formativa es el especial interés que ponen en el desarrollo de materiales educativos para profesorado y estudiantes tanto iDebate como iDebate.ñ o la European Youth Speak.

¿Debemos introducir los debates en la Secundaria, el Bachillerato y la Universidad porque está de moda en otros países? Ni por asomo. Debemos introducirlo porque forman en valores, porque ayudan a desarrollar las habilidades interpersonales y porque ayudan a desarrollar patrones de análisis y producción de argumentos que vienen bien a cualquier persona en cualquier momento.


Hace algún tiempo, hicimos una primera propuesta de liga de debate en el wiki del Grupo Logos, de la Universidad de Almería. Ahora, creo que llega el momento de intentar llevarla a la práctica y ver si podemos invertir la tendencia y crear cultura democrática a través de la libre expresión. Necesitaremos participantes, patrocinadores, jueces, espacios... A cambio, tendremos la oportunidad de formar personas y transmitir valores ciudadanos.

A ver si ésta es la buena.

La pirámide de las discusiones

He encontrado en el blog de un astrofísico teórico un pequeño artículo acerca de cuáles son los modos de argumentación más útiles (cuanto más arriba) y menos útiles (cuanto más abajo) en una discusión. El autor dice haber encontrado el diagrama, pero no identifica la procedencia, conque entiendo que puedo hacer uso de él salvo indicación en contra.

Hay gente que no llega a dominar correctamente la lengua inglesa, o que puede perderse los matices de interpretación de algunos términos, conque, por si las moscas, traduzco cada uno de los elementos para que se entiendan mejor:

1. Refutación del punto central - Refuta explícitamente el punto central.
2. Refutación - Encuentra el error y lo explica; usa citas.
3. Contra-argumento - Contradice y apoya la contradicción con razonamientos o con pruebas.
4. Contradicción - Afirma el caso contrario con poco o ningún apoyo de pruebas.
5. Respuesta al tono - Critica el tono del texto sin atacar la sustancia de la argumentación.
6. Ad hominem - Ataca las características o autoridad del autor sin dirigirse a la sustancia de la argumentación.
7. Mote - Suena a algo así como: eres un tonto del culo.

La verdad sea dicha, esta pirámide tiene su interés aunque no se nos diga de dónde sale esta prelación de utilidad de los modos argumentativos. El propio autor da incluso unas pequeñas pautas de uso cuando escribe:

A veces, cuesta descifrar cuál es el punto central de la argumentación de otra persona porque muchos no discuten de manera clara y lógica. Pero, si logras identificarlo, es cuando ganas. Cuando el otro se atasca en la parte baja de la pirámide, no te hundas hasta su nivel; sigue arriba. Los dos niveles más altos son la única forma de llegar a cambiar alguna vez el punto de vista de alguien o de poner de tu parte a otras personas inteligentes.

Ahora, falta que alguien me cuente sus experiencias con esta pirámide y me diga hasta qué punto le sirve. O sea, si alguna vez ha tenido un rifirrafe que puede analizar con este gráfico, o si ha llegado a ganar o perder por no haber visto cómo contestar, o si cree que no tiene aplicación...

Etiquetas de Technorati: retórica,rhetoric,argumentación,argumentation,arguments

Nube léxica del discurso de Rajoy en el Debate 2009

 

Si el otro día colgué la nube léxica del discurso de Zapatero en el Debate del Estado de la Nación, hoy me toca hacer lo propio con el de Rajoy. Igual hay quien piensa que el retraso se debe a motivos ideológicos, o personales, o algo así...

Pues no. La verdad siempre es más sencilla que la sospecha.

Ocurre que la web del PSOE proporciona los textos en html, conque el copia y pega es cuestión fácil y sencilla, de donde que no cueste ningún trabajo acudir con los materiales a wordle y sacar la imagen.

Harina de otro costal es la web del PP, en la que se consiguen los textos perfectamente formateados en PDF, lo que me ha obligado a:

1. Olvidarme de usar el Win... eso
2. Coger mi Ubuntu 9.04 e instalar las xpdftools
3. Ejecutar pdftotext
4. Et voilà
   

Sea como sea, lo interesante no es esto, sino que compares qué términos son los más frecuentes en uno y otro discursos.

Una pista malvada: ¿cuántos términos usa Rajoy para apelar a Zapatero y cuántos usa Zapatero para referirse a Rajoy?
Una segunda pista malvada: ¿qué términos usa Rajoy que puedan referirse a soluciones y cuáles usa Zapatero?
Una conclusión malvada: ¿cómo van a poder nunca entenderse si hablan dos idiomas distintos?

Nube léxica del discurso de Zapatero en el Debate 2009

Vale, aquí va un primer análisis de los términos más repetidos por Zapatero en su primera intervención. Está hecho mediante wordle, una herramienta más que curiosa. Se puede ver más grande la imagen acudiendo al propio sitio de wordle. ¿Algún comentario?