Mostrando entradas con la etiqueta varios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta varios. Mostrar todas las entradas

sábado, 6 de marzo de 2010

Pobreza de ejemplos, argumentaciones banales

Andan en el Parlamento de Cataluña discutiendo si prohibir las corridas de toros, y no parece que vayan a encontrar otra solución al tema que dejarlo o ejercer el juego de las mayorías que ya había antes de empezar la discusión. Tal como están las cosas, no van a conseguirse cambios de postura ni nuevas adhesiones. Es uno de esos debates en los que las posturas son tan definidas que nadie va a cambiar la propia, y nos indecisos van a encontrar elementos del mismo peso en uno y otro lados.


La situación aquí descrita es bastante sencilla de entender si la contemplamos a la luz de la teoría retórica de los grados de credibilidad y desde la atalaya de las finalidades del discurso. Empezando por la segunda parte, digamos que se puede abrir la boca para pedir a quien nos atiende que opine sobre algo relativo al pasado, o bien pedirle que decida hacer o dejar de hacer algo. En el primer caso, deberá emitir un veredicto; en el segundo, deberá adoptar un curso de actuación. Pero cabe una tercera posibilidad: que se hable y se discuta para afianzar los lazos de grupo, sea que existe un objetivo común deseable, sea que se percibe un enemigo o amenaza comunes.


Una discusión que se plantea en términos morales, esto es, la que enfrenta los sistemas de valores y creencias de dos colectividades, puede encontrarse con una evaluación del pasado o llegar a una decisión hacia el futuro, aun cuando estos efectos son accesorios, incluso accidentales. La discusión moral, salvo que haya una instancia coercitiva externa, nunca llega a un consenso porque se parte de la base de que valores y creencias no son negociables (a eso se le llama genus dubium). Desde un punto de vista técnico, cada uno de los grupos en conflicto considera que la credibilidad de la otra parte es mínima, ya que su postura es insostenible e inmoral. En la teoría retórica, a este planteamiento se le llama genus turpe (tipo vergonzoso), y no tiene salida. Al fin y al cabo, el único punto en el que las dos partes concuerdan es el convencimiento del error o inmoralidad de la otra. Se alcanza, así, una situación de equilibrio que consolida la unión de cada grupo y agranda la distancia entre ambos. Suele ocurrir que, cuanto más clara la amenaza, más fuerte la posición de defensa, y menor la credibilidad del contrario.

En este tipo de procesos, a falta de argumentos desequilibrantes, pronto aparecen las ideas extremadas y radicales, las que, en ausencia de razones mejores, se mueven con enunciados absurdos o reducibles al absurdo. Esto explica la ocurrencia del filósofo Jesús Mosterín con su comparación de los toros y el maltrato como tradiciones, cuando habría sido más práctico enunciar que la perpetuación de una costumbre no la convierte en moralmente aceptable sólo porque perdure en el tiempo. El ejemplo, al ser absurdo, acaba provocando la descalificación de quien lo enuncia.

Poco después, la Presidenta de la Comunidad de Madrid decide que conviene declarar bien de interés cultural a las corridas de toros. Desde un punto de vista político, abrió la puerta a que se le contestara que Cataluña usa el Parlamento y Madrid el Boletín; desde el punto de vista retórico, acaba convirtiendo el “toros sí, toros no” en un “fiesta nacional sí, fiesta nacional no” y, consecuencia esperable, torciendo la discusión hacia un “España sí, España no” que politiza aún más el debate.

Que tal es el objetivo, o que así lo parece, vistas las consecuencias, se nota en la calidad lógica del razonamiento de Esperanza Aguirre: la tauromaquia es cultura y, de ahí, bien cultural porque aparece en las obras de Goya o Picasso. Otra vez, el ejemplo mal puesto lleva al absurdo. Goya pintó fusilamientos y duelos a garrotazos; Picasso, bombardeos de ciudades y burdeles. ¿Eso obliga a declarar que tales actos necesitan una declaración de interés cultural?

Lo absurdo de la justificación habla de que la decisión de la Presidenta no obedece a un razonamiento ponderado de la cuestión taurina, sino a un afán de ganar audiencia al precio que sea. El problema es que cambia el tercio en la discusión con lo que sólo se puede considerar un brindis al sol. Al Tendido de Sol, para ser más precisos.

domingo, 7 de febrero de 2010

La histeria del virus y el ataque contra la democracia

ACTUALIZACIÓN: Ahora (agosto de 2010) oigo en Radio Nacional de España y leo en un blog que hay que tragarse veintitantos millones de euros y destruir las vacunas que sobran, o revacunar a la gente para una gripe infinitamente más suave de lo descrito. Estamos perdidos.
Ha sido el gran triunfo de la comunicación sobre la sociedad. Un gran 'bluff' planetario que ha roto la mesa de juego y ha dejado a todos los tahures avergonzados y con sus vergüenzas al aire. Hablo de la famosa gripe A, que iba a ser una versión apocalípticamente aumentada de la peste de Atenas y ha terminado siendo una tormenta de gases intestinales resonando imperiosa en el interior de una lata vacía. Me preocupa que, otra vez, gobiernos y medios de comunicación hayan picado, no ya en un anzuelo parecido, sino en el mismo. ¿Alguien recuerda la histeria planetaria de hace cinco años con la fiebre del pollo? Legiones de pájaros estaban dispuestas a venir volando desde China sin escalas sólo para difundir entre nosotros el virus más letal, peligroso y malintencionado de la Historia. Ante aquello, reaccionamos asesinando aves, eliminando granjas escolares, atemorizando al personal y comprando un antigripal especializado: Tamiflu.
El año pasado, ya no era cuestión de aquellas aves asesinas que venían en bandadas a acabar con la civilización occidental, sino de una difusa fiebre originada entre los cerdos mejicanos y que se extendía por todo el planeta con una velocidad y agresividad nunca vistas. Ante aquello, reaccionamos cerrando fronteras, aumentando los controles, determinando qué parte de nuestra sociedad era prescindible y qué otra parte era aquella de la que no podíamos prescindir. Rompimos el armazón de la democracia moderna y convertimos el "todos iguales" en un orwelliano "algunos son más iguales que otros". Así, cada país eligió quién debía sobrevivir a la catástrofe gracias a una simple inyección de… Tamiflu.
Rebobinemos. El mismo medicamento para dos virus diferentes. Asombroso. Digo yo que así serán las cosas. Al fin y al cabo, hay que confiar en los científicos, que son los que saben; y en los laboratorios farmacéuticos, que son los que investigan por nuestro bien; y en la Organización Mundial de la Salud, que sólo declara la existencia de una pandemia si ésta existe; y en los medios de comunicación, que están para que conozcamos mejor nuestro entorno; y en los Gobiernos, que trabajan por nuestro bienestar; y en el sistema, que dispone de tantas herramientas y estrategias para protegernos de cualquier tipo de amenaza. ¿No?
¿NO?
Poco a poco, se nos va domando o, mejor, adiestrando, porque sólo somos fieras cuando el árbitro no pita lo que debe, que es cuando nos interesa. En poco tiempo, hemos podido ver tres alertas sanitarias con características muy parecidas y que han provocado, básicamente, la misma reacción pero con un grado más cada vez. Son alertas insidiosas, frente a las que no hay defensa porque nadie se atreve a decir lo que piensa.
Primer rasgo de esas alertas sanitarias: origen animal vinculado a especies con las que convivimos o de las que no podemos, en cualquier caso, huir. Empezamos con el Síndrome de las Vacas Locas, seguimos con la Gripe Aviar, y hemos sobrevivido a la Gripe Porcina. Una vaca, una paloma, un cerdo… Son animales a los que estamos unidos y que nos han enseñado a asociar a ideas agradables, a los fundamentos de nuestra civilización. Nada hace más daño que la traición perpetrada por un ser querido, y traición es que esas especies asociadas a nosotros nos transmitan una muerte sibilina y silenciosa.
Segundo rasgo de esas alertas sanitarias: rápida difusión por canales desconocidos. Primero, fue el pobre chuletón de ternera; luego, las palomas, los cisnes, las grullas, las cigüeñas, las golondrinas; después, los turistas, los extranjeros, los que se iban a visitar otros países. Los priones de las vacas carnívoras eran la plaga bíblica extendida por Occidente, el castigo por buscar la productividad a costa del orden natural de las cosas; ahora, un virus que corre más que la luz y que no se puede frenar porque se transmite por el aire, por las plumas de un pájaro, por un beso.
Tercer rasgo de esas alertas sanitarias: origen externo. La gripe aviar se empezó vinculando a China y al lejano Oriente; la gripe A empezó siendo mejicana. La reacción natural es interrumpir el contacto, cerrar fronteras, encerrarnos en nuestro pánico y mirar el mundo por la rendija de un producto médico que hace el milagro y nos libera. Es una xenofobia especialmente peligrosa porque no se permite ponerla en duda y justifica cualquier cosa que se haga contra los otros. El virus alíen, de rápida difusión y propagado por los extranjeros, justifica que se aísle a la gente sin garantías judiciales, que se la secuestre para someterla a análisis, que se vulneren unos derechos que no se les reconocen para proteger a una población a la que esos derechos no le interesan.

Se nos está entrenando en el miedo y la sumisión. Y el miedo y la sumisión siempre acaban haciendo que supliquemos perder nuestros derechos, conseguidos por quienes nos antecedieron aun a costa de su sangre y su propia vida. El enemigo que nos amenaza no es nunca humano, ni se mueve de forma predecible, ni procede de un entorno que nos resulte familiar. Es tan sumamente extraño a nuestro mundo que la mera mención de su existencia nos hace llorar de miedo, sentir el sudor frío de la muerte y gritar revolcándonos en nuestras propias heces clamando por la epifanía del héroe redentor que nos salve del peligro. Tememos, luego obedecemos. Esas enfermedades han producido muertes, sin duda. Son reales, evidentemente. Tienen un grado de imprevisibilidad, indiscutiblemente. Pero su utilización para inducir pánicos planetarios, para conseguir la abdicación de nuestros derechos, para aumentar indecentemente la cuenta de resultados de una multinacional farmacéutica, ha producido un efecto aún peor: nos ha convertido en esclavos.

Desde el punto de vista de la comunicación, el diseño es perfecto. Tenemos tanto que perder que la perspectiva de perderlo nos hace renunciar a lo que haga falta. El enemigo es insidioso. Empezó siendo el Priorato de Sión y su plan para dominar el mundo, lo que llevó a millones de personas a la muerte. Ahora, el virus, la guerra bacteriológica, las armas de destrucción masiva, la enfermedad y la pandemia se adueñan de nuestro horizonte humano. La amenaza es tan intangible que nadie se atreve a negarla. Los medios de comunicación, transformados en altavoces de la inquietud universal, se convierten en un carrusel de desinformación que obliga a dar siempre una exclusiva, una noticia que no tengan los demás. Y así entramos en una espiral de irracionalidad, en una macabra timba de póker en la que todos suben la apuesta porque no pueden retirarse de la partida, de una partida organizada por, y a beneficio de, un neofascismo que avanza imparable y se está instalando suave y continuadamente en el siglo XXI.
El miedo cósmico hace que ningún Gobierno se atreva a decir lo que realmente ocurre, no vaya a perder votos y poder. Así como cada medio de comunicación tiene que decir algo nuevo, cada Gobierno tiene que demostrar que cuida a sus ciudadanos mejor que todos los demás. Se compran por millones vacunas cuya efectividad no se ha comprobado; se establecen costosísimos planes de emergencia para hacer frente a una amenaza difusa; se hace público que hay clases, grupos de personas que tienen más derecho a sobrevivir que otros porque son más necesarios para la sociedad; se vulneran derechos fundamentales pretextando la defensa del conjunto social; se instila en el pueblo el virus de la desconfianza; se rompe la red de lealtades mutuas en la que se basa la sociedad misma. Truenan, disponen, difunden y nos segregan. Y nadie toma medidas cuando todo se demuestra falso.

Quien alabó el traje nuevo del Emperador no quiere admitir que iba desnudo. No se exige la dimisión de nadie, a nadie se procesa, nadie va a la cárcel porque no hay responsables de que nuestros recursos se empleen en combatir fantasmas. Nadie tiene la culpa porque todo se hizo con buenos motivos, y a nadie se le reprocha nada porque, al fin y al cabo, el miedo nos atenazó a todos y todos fuimos responsables de la estafa globalizada. El miedo que nos han provocado nos hace obediente y los enriquece una y otra vez. No aprendemos nada. Dentro de poco, volveremos a afrontar una nueva crisis de pandemia universal que nos impedirá pensar y nos llevará por donde se haya decidido. Muerta la diosa Razón, agonizante la inteligencia, denostada la visión lógica del mundo que proporcionan las disciplinas humanísticas, nuestra sociedad se diluye y prosterna ante los hechiceros que nos han vendido, todo a la vez, la existencia del Maligno y la forma de combatirlo. Sean todos bienvenidos a la nueva Edad Media. Compren sus entradas.

lunes, 24 de agosto de 2009

La pirámide de las discusiones

He encontrado en el blog de un astrofísico teórico un pequeño artículo acerca de cuáles son los modos de argumentación más útiles (cuanto más arriba) y menos útiles (cuanto más abajo) en una discusión. El autor dice haber encontrado el diagrama, pero no identifica la procedencia, conque entiendo que puedo hacer uso de él salvo indicación en contra.

Hay gente que no llega a dominar correctamente la lengua inglesa, o que puede perderse los matices de interpretación de algunos términos, conque, por si las moscas, traduzco cada uno de los elementos para que se entiendan mejor:

  1. Refutación del punto central - Refuta explícitamente el punto central.
  2. Refutación - Encuentra el error y lo explica; usa citas.
  3. Contra-argumento - Contradice y apoya la contradicción con razonamientos o con pruebas.
  4. Contradicción - Afirma el caso contrario con poco o ningún apoyo de pruebas.
  5. Respuesta al tono - Critica el tono del texto sin atacar la sustancia de la argumentación.
  6. Ad hominem - Ataca las características o autoridad del autor sin dirigirse a la sustancia de la argumentación.
  7. Mote - Suena a algo así como: eres un tonto del culo.

La verdad sea dicha, esta pirámide tiene su interés aunque no se nos diga de dónde sale esta prelación de utilidad de los modos argumentativos. El propio autor da incluso unas pequeñas pautas de uso cuando escribe:

A veces, cuesta descifrar cuál es el punto central de la argumentación de otra persona porque muchos no discuten de manera clara y lógica. Pero, si logras identificarlo, es cuando ganas. Cuando el otro se atasca en la parte baja de la pirámide, no te hundas hasta su nivel; sigue arriba. Los dos niveles más altos son la única forma de llegar a cambiar alguna vez el punto de vista de alguien o de poner de tu parte a otras personas inteligentes.

Ahora, falta que alguien me cuente sus experiencias con esta pirámide y me diga hasta qué punto le sirve. O sea, si alguna vez ha tenido un rifirrafe que puede analizar con este gráfico, o si ha llegado a ganar o perder por no haber visto cómo contestar, o si cree que no tiene aplicación...

sábado, 19 de enero de 2008

Theatrum Sagunti non delendum

Desde nuestro blog, queremos manifestar nuestra preocupación por la noticia del desmantelamiento del teatro romano de Sagunt, pues consideramos que sería una gran pérdida para la difusión de la cultura clásica.

sagunt El teatro de Sagunt es un bien cultural en sí mismo que está cumpliendo actualmente con el cometido para el que fue diseñado, es decir, la representación de tragedias y comedias de autores griegos y romanos, gracias al Festival Juvenil de Teatro Grecolatino. Este certamen teatral está complementado por la realización de unos Talleres didácticos de cultura clásica, únicos en toda España.

Así pues, su “reversión” supondría la desaparición de estos  LUDI SAGUNTINI, de los que pueden disfrutar alrededor de unos 12.000 alumnos y profesores, desde hace 12 años.

La actividad teatral ha sido el germen para la creación de grupos de trabajo, jornadas de cultura clásica y muchas otras actividades que tienen como objetivo primordial la divulgación del legado clásico, convirtiendo a Sagunt en un referente fundamental no sólo a nivel nacional sino más allá de nuestras fronteras. La paralización de las representaciones supondría un freno a esa labor que con tanto esfuerzo se ha venido desarrollando en los últimos años.

Durante la semana en la que se realizan los LUDI SAGUNTINI el pueblo se beneficia con la presencia de numerosas personas, no sólo estudiantes y profesorado, que demuestran que el espíritu clásico sigue vivo gracias a iniciativas como esta.

Por lo tanto, solicitamos que se mantenga el teatro en su actual condición para que no desaparezcan todos los logros conseguidos después de muchos años.

El próximo día 29 habrá una concentración delante del Ayuntamiento de Sagunt a las 19,00 h para solicitar la “no reversión”.

THEATRUM SAGUNTI NON DELENDUM!

Si quieres, podrías enviar un correo-e manifestando tu apoyo a que no se revierta el Teatro Romano de Sagunto. Ahí van un par de direcciones:

- Honorable Consellera Trinidad María Miró Mira, miro_tri@gva.es
- Alcalde de Sagunt Alfredo Castelló, alcaldia@aytosagunto.es

sábado, 12 de enero de 2008

¿Seguro que lo del COE es el himno de España? (Off-topic)

Me cansa un poco esto de que, en cuanto una persona dice algo, veinte mil bitácoras lo repiten hasta la saciedad. Como lo de la letra del himno de España...

Vale, será una pejiguera, pero eso a lo que llaman letra del himno puede ser cualquier otra cosa menos la letra del himno de España. ¿Por qué? Pues porque:

  1. Que yo sepa, el Comité Olímpico Español, la Federación Española de Fútbol y la Sociedad General de Autores y Escritores no tienen capacidad legislativa, conque sus propuestas no se convierten en ley.
    1. Rectifico en lo de la SGAE: visto lo que ha pasado con el cánon digital, sí, sus propuestas sí se convierten en ley, por desgracia.
  2. La descripción de los símbolos de España se publica en el Boletín Oficial del Estado, y la del Himno habla sólo de letra y partitura. He ido a la web de La Moncloa, y lo dice muy a las claras:

El Himno Nacional de España es conocido tradicionalmente por "Marcha Granadera" o "Marcha Real Española". No tiene letra, sólo música. Existen dos versiones: la completa y la breve, y cualquiera de ellas debe interpretarse siempre íntegramente y de una sola vez.

El Himno Nacional está regulado por:

Me parece que ya está bien de tomaduras de pelo. No se está hablando de himno de España, y ni siquiera el origen de toda esta tonta historia iba por ahí, sino por la búsqueda de un entretenimiento para que los pijo-millonarios de la Selección Española de Fútbol pudieran hacer algo durante la interpretación de la Marcha Granadera. Porque, total, no se van a dedicar a pensar en el partido. Se les notaría demasiado el flujo de aire por detrás de las cejas.

¿Es la propuesta de himno de España un plagio? (II)

En una entrega anterior, vimos algunos elementos comunes entre la propuesta de letra para el himno de España y, sobre todo, algún que otro texto litúrgico o asociado a la liturgia.

No obstante, cuando Gaspar Llamazares hablaba de plagio, refería la fuente a José María Pemán. Es llegado el momento de entrar al trapo, me parece. Veamos el texto de Paulino Cubero y el de José María Pemán (frágiles de corazón, pusilánimes, gente con buen gusto y, en general, amantes de la Literatura, absténganse):

Pemán (segunda versión) - 58 palabras Cubero - 54 palabras

¡Viva España! Alzad los brazos, hijos / del pueblo español que vuelve a resurgir. / Gloria a la Patria, que supo seguir / sobre el azul del mar el caminar del Sol. (BIS)

Triunfa España: los yunques y las flechas / canten al compás del himno de fe. / Juntos con ellos cantemos de pie / la vida nueva y fuerte de trabajo y paz.

¡Viva España! Cantemos todos juntos / con distinta voz y un solo corazón. / ¡Viva España! Desde los verdes valles / al inmenso mar, un himno de hermandad.

Ama a la Patria pues sabe abrazar, / bajo su cielo azul, pueblos en libertad. / Gloria a los hijos que a la Historiapaz. dan / justicia y grandeza, democracia y

Aclaración inicial

Es importante dejar claro que el texto de Pemán aquí citado no es el original, sino el que se intentó popularizar durante la Dictadura. La historia del texto es más tortuosa, ya que la primera versión es de 1928, y le fue encargada por un pariente suyo, un tipo apellidado Primo de Rivera, a la sazón, general del ejército español y dictador. Con respecto a la versión franquista, hay pocas diferencias: alzar la frente en vez del fascista alzad los brazos y los yunques y las ruedas en lugar del, más evidente, los yunques y las flechas ... Deberé investigar si la letra de los años cuarenta no sustituía yunques por yugos.

Análisis de los textos

He señalado con negritas los elementos que se repiten literalmente, y con subrayado los que, sin ser exacta reproducción, sí se remiten unos a otros. Así, son calcos: Viva, España, Gloria, Patria, mar, azul, himno, juntos, cantemos y paz, lo que supone cerca de un 20 % del total de los textos.

Puede resultar, a primera vista, más complicado distinguir a qué nos referimos cuando hablamos de remisiones. Es un concepto necesario, ya que no es lo mismo ver las letras sólo con los elementos repetidos que con los remitidos también. Por ejemplo, cuando Pemán habla de: hijos del pueblo español; no hay nada en el texto de Cubero que nos permita decir que se parecen, hasta que caemos en la cuenta de que el concepto paralelo es el de hermandad... Hagamos una pequeña tabla con los elementos de remisión entre los textos o, como decimos los filólogos, las intertextualidades:

Pemán (21-2=19 palabras) Cubero (7 palabras)
Hijos del pueblo español hermandad
que supo seguir sobre el azul del mar el caminar del Sol Historia
Triunfa España Viva España
canten al compás cantemos todos juntos

Sí, ya me estoy viendo al listillo de turno pensar que la segunda línea me la he inventado para justificar mis tesis, porque, claro, ¿qué caramba tiene que ver lo de seguir sobre el azul del mar el caminar del Sol con la Historia de España? Sí, eso mismo, el viaje de Colón y sus chicos hacia el poniente, tierra a la vista, mirad qué indias más guapetonas y todo eso.

Bueno, pues resulta que, si llevo razón, hay que añadirle al cómputo que 19 palabras de Pemán (he eliminado dos, a saber, azul y mar, para no hacer trampas en el solitario) están formando parte de alusiones en 7 palabras de Cubero.

Llamazares tiene razón

Pues va a ser que sí, que Llamazares tiene razón si nos atenemos a la segunda acepción de la Wikipedia, y que tendremos que pensar que la propuesta de letra para el himno de la selección española es demasiado cercana a la de Pemán. Hagamos un par de cuentas más:


Cubero % casos Pemán % casos
Calcos 10 18 10 17.24
Remisiones 7 12.96 19 32.75
Total 17 30.96 29 49.99

O sea, que la propuesta nueva calca el 17.24% del texto de Pemán, y tiene intertextualidades con el 32.75%, lo que, sumado, nos dice que el 49.99% del texto del gaditano aparece copiado o aludido en el de Cubero...

¿Qué hay de nuevo, viejo?

No toda la letra es pemaniana, gracias a los dioses. También hay cosecha propia. Por ejemplo:

con distinta voz y un solo corazón / Desde los verdes valles / Ama ... pues sabe abrazar / pueblos en libertad / que a la Historia dan / justicia y grandeza / democracia

Otro día, hablaremos de la calidad formal del texto.

Saquen los cuchillos y afilen sus colmillos,

que la que viene ahora no es para chiquillos.

Y si quieres leer otras propuestas de letras para el himno de España, también puedes.

¿Es la propuesta de himno de España un plagio? (I)

MADRID, 11 Ene. (Nota de Europa Press) - El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, mostró hoy su total desacuerdo con la letra para el himno de España que estudian el Comité Olímpico Español y la Sociedad General de Autores y Editores. A su juicio, si José María Pemán, autor una letra del himno durante el franquismo, "levantara la cabeza" denunciaría "por plagio" estos "rancios" versos. [Más reacciones]

Los filólogos estamos para pensar si las reacciones de otras personas son golpes de entraña o intuiciones de algo que se puede explicar con más detalle. Conque, pongámonos manos a la obra y pensemos qué podemos deducir de las palabras de Gaspar Llamazares.

¿Qué es plagio?

"...Una persona comete plagio cuando copia o imita algo que no le pertenece haciéndose pasar por el autor de ello. Dicha acción, al estar protegida la obra legalmente por el derecho de autor, podría conllevar un juicio y una posible imposición de multas y la obligación de indemnizar los daños y perjuicios. En un sentido más amplio, generalmente nos referimos a plagio cuando hablamos de libros que tienen tramas o historias muy similares, a películas con semejanzas, a un invento muy similar a uno patentado, a una obra de arte similar o con alguna pieza del original, marcas; incluyendo logotipos, colores, formas, frases, entre otros distintivos de algún producto, o simplemente a ideas." [Tomado de la Wikipedia]

Consideraciones iniciales

Está claro que, cuando Llamazares habla de plagio, piensa en contenidos próximos a los de la segunda parte de la definición. Otra cosa es que, como buen conocedor de las herramientas de la política, decida hacer uso de la exageración para intensificar los efectos de sus afirmaciones.

¿Hay elementos comunes en otros textos?

Para dilucidar la cuestión, no viene mal echarle un vistazo a otros textos, sobre todo por ver si encontramos repetidos sintagmas o frases enteras. Por ejemplo:

Gloria a ti (J. L. Núñez – J. A. Olivar)

Himno de la selección española (Paulino Cubero)

Cielo y tierra cantad / himnos al Creador. / Digan al viento y al mar / la Gloria del Señor. / Pueblos en libertad, / campos en esplendor, / digan a la humanidad / la Gloria del Señor.

¡Viva España! Desde los verdes valles / al inmenso mar, un himno de hermandad. / Ama a la Patria pues sabe abrazar, / bajo su cielo azul, pueblos en libertad.

Podríamos pensar que, por ejemplo, el verso "con distinta voz y un solo corazón" remite a... una telenovela mejicana de los años ochenta titulada, precisamente: Un solo corazón. Podríamos, pero harían falta más referencias concordantes para pensar en que haya contaminación.

El cantemos todos juntos está en la memoria colectiva de nuestra cultura, sobre todo si a uno lo han formado en el catolicismo. ¿Hará falta recordar el Salmo 117 cuando dice:

Este es el día del Señor, / su diestra siempre vencerá, / cantemos todos al Señor / porque es eterna su bondad?

Por no mencionar los versos finales del villancico "Campana navideña", los de:

Mensaje dulce y claro que al mundo da la paz, / cantemos todos llenos de felicidad.

Podríamos seguir, pero sólo serviría para repetir lo visto, verbigracia, que ese cantemos todos es, aparte de una cacofonía por aliteración de la -t-, un elemento arraigado en la cultura religiosa de una generación o varias. ¿Y qué podemos decir de ese "justicia y grandeza" del verso final? Pues que, por ejemplo, recuerdan a una famosa frase de Pablo Iglesias:

"Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas, ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes".

Un primer resumen de las conclusiones

  1. Hay elementos comunes entre este texto y muchos otros.
  2. La mayor parte de los elementos que se advierten son parte de mensajes habituales, o de nuestra cultura popular, o posibles coincidencias.
  3. Los dos puntos anteriores no presuponen plagio sino, a lo más, una persistencia de determinados conceptos.
  4. No obstante, sí que se ve una excesiva relación entre los versos citados del texto de Cubero los del himno litúrgico Gloria a ti

En la próxima entrega, hablaremos de otras fuentes más visibles. Y si quieres leer otras propuestas de letras para el himno de España, también puedes.

Himnos de España (I)

Práctica con las propuestas de letras para el himno de España. Aquí os pongo las letras que he encontrado (son más de tres, que conste). Os pido que hagáis el siguiente trabajo:

  1. Identificar qué género de los tres clásicos es el aplicable a los himnos
  2. Identificar qué lugares comunes se han puesto en juego cada himno
  3. Identificar en qué orden aparecen esos lugares comunes
  4. Identificar qué lugares aparecen y desaparecen de una versión a otra
  5. Dar una explicación para ese fenómeno

Propuesta de 2008 (Paulino Cubero)

¡Viva España! Cantemos todos juntos
con distinta voz y un solo corazón.

¡Viva España! Desde los verdes valles
al inmenso mar, un himno de hermandad.

Ama a la Patria pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul, pueblos en libertad.
Gloria a los hijos que a la Historia dan
justicia y grandeza, democracia y paz.

Propuesta de la década de 1940 (José María Pemán, letra modificada por la dictadura)

Viva España. Alzad los brazos, hijos
del pueblo español que vuelve a resurgir.
Gloria a la Patria, que supo seguir
sobre el azul del mar el caminar del Sol. (BIS)

Triunfa España: los yunques y las flechas
canten al compás del himno de fe.

Juntos con ellos cantemos de pie
la vida nueva y fuerte de trabajo y paz.

Propuesta de 1928 (José María Pemán, por encargo de su tío, el dictador Primo de Rivera)

Viva España. Alzad la frente, hijos
del pueblo español que vuelve a resurgir.
Gloria a la Patria que supo seguir
sobre el azul del mar el caminar del Sol. (BIS)

Triunfa España: los yunques y las ruedas
canten al compás del himno de fe.

Juntos con ellos cantemos de pie
la vida nueva y fuerte de trabajo y paz.

Propuesta de Eduardo Marquina (1879-1946, reinando Alfonso XIII)

Gloria, gloria, corona de la Patria,
soberana luz que es oro en tu pendón.
Vida, vida, futuro de la Patria,
que en tus ojos es abierto corazón.
Púrpura y oro: bandera inmortal;
en tus colores, juntas, carne y alma están.
Púrpura y oro: querer y lograr;
Tú eres, bandera, el signo del humano afán.

¡Pide, España! ¡Tu nombre llevaremos donde quieras tú,
que honrarlo es nuestra ley!
¡Manda, España, y unidos lucharemos
porque vivas tú, sin tregua, pueblo y rey!
Una bandera gloriosa nos das;
¡nadie, viviendo, España, nos la arrancará!
Para que un día nos pueda cubrir,
¡danos, España, el gozo de morir por ti!

Adaptación carlista (siglo XIX)

Viva España, gloria de tradiciones,
con la sola ley que puede prosperar.

Viva España, que es madre de Naciones,
con Dios, Patria, Rey con que supo imperar.

Guerra al perjuro, traidor y masón,
que con su aliento impuro hunde la nación.

Es su bandera la historia de su gloria;
por ella dará su vida el español.

Fe verdadera que en rojo de amor
aprisiona briosa un rayo de sol.

Propuesta de Ventura de la Vega (1843, incompleta)

Venid españoles. Al grito acudid
Dios salve a la Reina, Dios salve al país

martes, 18 de diciembre de 2007

Siempre hace falta un objetivo

Ayer, estuvimos corrigiendo unos ejercicios de Retórica. Se trataba de escribir una descripción y un elogio o vituperio. La finalidad que se persigue con ellos es la de acostumbrarse a elaborar pequeñas piezas de práctica. No es nada nuevo. Son ejercicios como los progymnasmata antiguos.

Al corregirlos, nos dimos cuenta de que, muchas veces, los efectos que aparecen en los textos son no intencionados. Esto es peligroso. No podemos caer en la tentación de pensar que sólo el genio justifica nuestras actuaciones. Para la Retórica, igual que cuando hablamos de análisis estilístico, es fundamental considerar que todo efecto tiene una causa y busca un objetivo. Si no somos capaces de decir para qué hemos introducido un mecanismo retórico, entonces deberemos reconocer que no hemos hecho bien nuestro trabajo.

No es una afirmación novedosa, ni rompedora. Es típica de muchas otras profesiones. Por ejemplo, saco unos párrafos de un reciente libro (Garry Kasparov, Cómo la vida imita al ajedrez, Barcelona, Debate, 2007, pp. 56-57):

¿Por qué? Es la pregunta que distingue a los empleados de los visionarios, a los estrategas corrientes de los auténticos expertos. Si queremos entender, desarrollar y seguir nuestra estrategia, debemos hacernos constantemente esa pregunta. Cuando observo a los estudiantes noveles jugar al ajedrez y veo un movimiento totalmente erróneo, le pregunto al estudiante por qué lo ha hecho. A menudo, no obtengo ninguna respuesta. Obviamente, algo en su cerebro le ha indicado que ese movimiento era la mejor decisión, pero es evidente que no formaba parte de un plan elaborado que contemplara objetivos estratégicos. Todos saldríamos ganando si nos detuviéramos antes de cada movimiento, de cada decisión y nos preguntáramos: ¿por qué este movimiento? ¿Qué intento conseguir y en qué modo va a ayudarme esta decisión a conseguirlo?

Aprendamos de los maestros y sigamos a quienes saben de lo que hablan. No debemos introducir en nuestros discursos elementos que carezcan de finalidad. En otros ámbitos, l'art pour l'art puede ser un ideal; en la Retórica, es un craso error.

lunes, 22 de octubre de 2007

Orwell y 1984: el orador alienante

On a scarlet-draped platform an orator of the Inner Party, a small lean man with disproportionately long arms and a large bald skull over which a few lank locks straggled, was haranguing the crowd. A little Rumpelstiltskin figure, contorted with hatred, he gripped the neck of the microphone with one hand while the other, enormous at the end of a bony arm, clawed the air menacingly above his head. His voice, made metallic by the amplifiers, boomed forth an endless catalogue of atrocities, massacres, deportations, lootings, rapings, torture of prisioners, bombing of civilians, lying propaganda, unjust aggressions, broken treaties. It was almost impossible to listen to him without being first convinced and then maddened.

(George Orwell, Nineteen Eighty-Four)

El paciente inglés: el poder de la palabra

You see, I think it is easier to fall in love with him than with you. Why is that? Because we want to know things, how the pieces fit. Talkers seduce, words direct us into corners.
Trad.: En fin, me parece más fácil enamorarse de él que de ti. ¿Que por qué? Porque deseamos saber cosas, cómo encajan las piezas. Los que hablan, seducen; las palabras nos arrinconan.

(Michael Ondaatje, The English Patient)

lunes, 20 de agosto de 2007

¿Buenos tiempos para la Retórica?

En el borrador del Real Decreto que va a organizar las enseñanzas universitarias en España, se hace constar, en el apartado Objetivos:
3.2. Se garantizarán, como mínimo las siguientes competencias básicas, en el caso del Grado, y aquellas otras que figuren en el Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior, MECES:
  • (...) que los estudiantes puedan transmitir información, ideas, problemas y soluciones a un público tanto especializado como no especializado;
  • (...) que los estudiantes sepan comunicar sus conclusiones -y los conocimientos y razones últimas que las sustentan- a públicos especializados y no especializados de un modo claro y sin ambigüedades;
Embotellado, blanco y de la vaca. ¿Qué será? Ahora toca que los rétores nos pongamos en marcha y volvamos a reivindicar nuestro sitio, aquel del que nunca debieron dejar nuestros antecesores que nos desalojaran.

jueves, 12 de julio de 2007

Un buen decálogo

Decálogo del bloguero (Tomado de Rhetorica Press-Politics Journal). Lo he traducido y adaptado del inglés. Me parece una buena formulación de intenciones.


Siempre intentaré:

  1. Abstenerme de publicar enlaces a materiales que yo no haya leído despacio y con cuidado.
  2. Asegurarme de que entiendo los conceptos importantes de mis fuentes
    y de que les explico a mis lectores los conceptos en los que baso mis
    análisis.
  3. Ser ecuánime en mis juicios de todas las opciones políticas.
  4. Recordar que mis propósitos son académicos, no polémicos.
  5. Actualizar las entradas conforme haya materiales nuevos.
  6. Corregir rápidamente mis errores y omisiones.
  7. Contestar a los mensajes y comentarios con diligencia y corrección.
  8. Esforzarme en desarrollar el nivel de análisis y de estilo
    lingüístico mejor que me vea capaz de producir… bien entendido que
    habrá días mejores y días peores.
  9. Evitar publicar cosas que no vienen a cuento (off-topic) y, si lo hago, justificar el motivo.
  10. No poner de vuelta y media las entradas de otros blogs.


Technorati Tags: , , , ,

Powered by ScribeFire.

lunes, 2 de julio de 2007

El miedo al ridículo

"¿Y qué puedo decir del miedo al ridículo, que de tal manera se asienta en las mentes de algunos al comienzo de su discurso que sus miembros se les aflojan cuando están a punto de empezar, y les tiemblan las rodillas, y de ninguna manera son capaces de vencer el miedo? ¿Pues de dónde viene esta compulsión tan sobrecogedora que se cierne sobre los que están a punto de empezar su discurso, si no es del miedo y del riesgo del ridículo? ¿Y de dónde nace este miedo al ridículo sino de un ansia desmesurada de gloria?" Fray Luis de Granada, Ecclesiasticae Rhetoricae sive De Ratione Concionandi libri, Lisboa, Antonius Riberius, 1576, libro I, capítulo 5. (La traducción es mía)


Él habla del predicador y su miedo al fracaso, pero da igual que lo extendamos a cualquier tipo de orador. Poco más se puede decir para explicar el motivo del miedo antes de empezar un discurso. Conocidos los motivos, fácil será poner los remedios.

miércoles, 16 de mayo de 2007

Computación colectiva, una iniciativa solidaria

Guadalinex - Artículos

Iniciativa solidaria para el Día de Internet. Muchas veces, se achaca a la gente de la Red que sólo busca su propio provecho: nada de contribuciones, nada de colaboración, nada de solidaridad... Cuatro locos volcando contenidos y cuatro millones deglutiéndolos, criticando lo que falta, exigiendo calidad y mirando a otro lado cuando se les pide una manita.

Pero aquí hay de todo. También hacktivistas. Los de GuadaLinex han dado publicidad a la iniciativa World Community Grid, un tipo de computación solidaria que puede ayudar bastante a mucha gente. Aunque no logremmos nada por separado, juntos sumamos.

Y seguro que los resultados son mejores que los del SETI@home.

miércoles, 9 de mayo de 2007

Recuerdos del día de mañana: Mapas de ideas (mindmaps): abre y comparte tu mente

Muchas veces, llega un momento en el que no somos capaces de organizar nuestras ideas. O bien tenemos muchas, o bien tenemos tantas que no llegamos a percibir ni siquiera su existencia. Es un síntoma de nuestros tiempos que el exceso de información nos produzca la desazón de la falta de un criterio propio.

Ocurre también cuando hay que planificar una intervención, un escrito, una alocución... El famoso síndrome del papel en blanco tiene, en realidad, dos partes:
  • No se nos ocurre nada

  • No sabemos dónde poner cada cosa

Para lo primero, tenemos las técnicas retóricas de la investigación por medio de la cadena que va desde los lugares comunes hasta las argumentaciones pasando por los argumentos; para lo segundo, lo más práctico es contar con disciplina, papel y lápiz.

Una técnica que me ha llamado la atención es la del mind-mapping o mapa mental, sobre todo por su sencillez. Arriba hay un vínculo que enlaza con otro blog en el que se da una buena descripción y mejor listado de las herramientas informáticas que se pueden utilizar.

Si a alguien le interesa, se podría incluso hacer una comparativa y una valoración.

domingo, 6 de mayo de 2007

Nautica, musa de los blogs | Bitácora de Carlos Cabanillas

Nautica, musa de los blogs Bitácora de Carlos Cabanillas

Resulta que había en marcha una encuesta para elegir quién debía ser la Musa de los blogs y ha salido elegida NAVTICA frente a Eco y a Arachne. Buena iniciativa, aunque me gustaban todas las propuestas. La noticia procede de Hic et Nunc, aunque ya se va viendo también reflejada en otros sitios como éste de Carlos Cabanillas que cito, o en Voces Griegas, o en Secretos de Argos...

Piden ahora que redactemos una invocación a nuestra nueva Musa, en latín o en lo que sea.